JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

特征性结果的撰写文章就比单数结果的撰写文章更加受到欢迎和高度重视吗？全因，JAMA撰写了一篇研究工作短讯（Research Letter），封杀了JAMA第一部刊物撰写过的撰写文章，探讨这些撰写文章撰写后，被绝用、Altmetric低分、网上用户数量等高度重视度量化某种程度因研究工作结果特征性与否而有所不同。（注：Altmetric低分根据不同社才会化媒体绝用文献的最少，一般有数新闻报纸、博客、微博，高峰才会等，因此Altmetric更加测密切关系大众和局域网号召力）很多研究工作者投稿时更加个人主义于有特征性结果的研究工作，有些刊物也才会更加个人主义撰写结果有生物学意义的研究工作，这就引发了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源于这样一种思维，即，与特征性结果的研究工作相比之下，未有辨认出生物学相似之处的研究工作才会获得更加少的科学界和香港市民高度重视。然而，这种思维有证据赞同吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作方法研究工作人员索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日前夕，10本JAMA第一部刊物（有数JAMA子刊）每一期撰写的撰写文章，根据撰写文章摘要和全文，筛选显现出所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里面索引该都只内JAMA第一部刊物撰写的所有RCT，但该索引未有辨认出新的RCT。关于撰写文章撰写后的高度重视度量化，则有数被绝数、Altmetric低分、用户数量（这些量化是根据“高号召力”撰写文章的先行规格进行时为了让的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从可视刊物网页上的记录里面给予。2名研究工作者实质上进行时检验。根据所需，研究工作者才会查找撰写文章比较简单原稿和试验车特许信息，以确定主要命运是赞同试验车所提显现出的假说，受益特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接交流或辩论已经受益解决问题（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和用户数量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H验证，相当不同命运子类研究工作（特征性结果，单数结果或混合成结果）在这些高度重视度量化上的相似之处；两两相当用于Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已撰写的RCT转入分析。在这433篇撰写文章里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的研究工作，被绝里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运子类的研究工作，在被绝数、Altmetric低分或用户数量的两两相当里面，相似之处大多未有达到生物学意义（方知下列于）。列于 不同命运子类撰写文章的被绝数、Altmetric低分和用户数量相当辩论对在JAMA第一部刊物上撰写的RCT进行时分析辨认出，撰写文章撰写后的高度重视度量化与其结果同方向（即特征性结果还是单数结果）二者之间并没有相关性。研究工作结果多不太可能上能改变原先科学知识，有可能比特征性或单数辨认出更加为重要。因此，更加正确地了解中医里面哪些是无效的，看来除此以外能绝起香港市民、临床护士和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性有数：仅检验在JAMA第一部刊物上撰写的RCT，这些辨认出某种程度能外推至其他子类的研究工作或其他刊物尚不正确。此外，鉴于撰写后量化的进制随着整整大幅依靠，早撰写的撰写文章本身就有更加多的整整来依靠高度重视度进制，因此，未有来的研究工作在检验这些量化时，某种程度通常在撰写后某一整整范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.