JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比特征性结果的社论格外受到瞩目和关录吗？已对，JAMA撰写了一篇研究成果简讯（Research Letter），封杀了JAMA第三部刊物撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被引用、Altmetric满分、博客点击量等关录度基准有否因研究成果结果感染性与否而有所多种不同。（录：Altmetric满分根据多种不同社才会化媒体引用文献的每一次，一般包括新闻报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric格外测重于另类和网络权威）很多研究成果者写稿时格外个人主义于有感染性结果的研究成果，有些刊物也才会格外个人主义撰写结果有统计学意义的研究成果，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源自这样一种理解，即，与感染性结果的研究成果相对来说，尚未发掘单单统计学差异的研究成果才会获得格外少的科学界和政府会关录。然而，这种理解有确凿证据默许吗？来看看本研究成果的发掘单单。研究成果方法研究成果人员链接了2013年1年初1日至2015年12年初31日期近，10本JAMA第三部刊物（包括JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，筛选单单所有已撰写的临床研究研究试验性（RCT）。同时在PubMed中会链接该时近段段内JAMA第三部刊物撰写的所有RCT，但该链接尚未发掘单单最初RCT。关于社论撰写后的关录度基准，则包括被引数、Altmetric满分、点击量（这些基准是根据“高权威”社论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然刊物网站上的记录中会提供。2名研究成果者独立进行指标。根据必须，研究成果者才会查找社论完整原稿和试验性录册信息，以确定主要一集是默许试验性所提单单的假说，得到感染性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异情况通过与作者的实际上沟通或探讨已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和点击量等不符合概率分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，格外为多种不同一集特性研究成果（感染性结果，特征性结果或混合结果）在这些关录度基准上的差异；两两格外为常用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT进入比对。在这433篇社论中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的研究成果，被引中会位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集特性的研究成果，在被引数、Altmetric满分或点击量的两两格外为中会，差异仅尚未达到统计学意义（见下表）。表 多种不同一集特性社论的被引数、Altmetric满分和点击量格外为探讨对在JAMA第三部刊物上撰写的RCT进行比对发掘单单，社论撰写后的关录度基准与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）之近并没依赖性。研究成果结果多大程度上能改变原有知识，可能比感染性或特征性发掘单单格外为重要。因此，格外清楚地洞察医学中会哪些是无效的，看来或多或少能造成了政府会、临床研究医生和研究成果者的天分。本研究成果的局限性包括：仅指标在JAMA第三部刊物上撰写的RCT，这些发掘单单有否能外推至其他特性的研究成果或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后基准的倍数随着时近段迅速积累，早撰写的社论本身就有格外多的时近段来积累关录度倍数，因此，尚未来的研究成果在指标这些基准时，不应固定在撰写后某一时近段范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.