JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比特征性结果的社论不够受到赞赏和注目吗？近日，JAMA发请注意社论了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物发请注意社论过的社论，探讨这些社论发请注意社论后，被指称、Altmetric低分、网上百万个等名气高效率是否因研究成果结果白血病与否而有所有所不同。（注：Altmetric低分根据有所不同社会化媒体指称文献的连续，一般除此以外新闻党报、Twitter、微博，博客等，因此Altmetric不够测息息相关大众和局域网影响力）很多研究成果者投稿时不够取向于有白血病结果的研究成果，有些刊物也会不够取向发请注意社论结果有社会学象征意义的研究成果，这就导致了“发请注意社论偏倚”。发请注意社论偏倚可能源于这样一种感知，即，与白血病结果的研究成果相对，未注意到社会学歧异的研究成果会给予不够少的科学界和大众注目。然而，这种感知有证据赞同吗？来看看本研究成果的注意到。研究成果方法研究成果管理人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA新作刊物（除此以外JAMA子刊）每一期发请注意社论的社论，根据社论内容可和全文，筛选出所有已发请注意社论的系统性试验中（RCT）。同时在PubMed中解析该时近段内JAMA新作刊物发请注意社论的所有RCT，但该解析未注意到新的RCT。关于社论发请注意社论后的名气高效率，则除此以外被引数、Altmetric低分、百万个（这些高效率是根据“高影响力”社论的预定国际标准完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物网站上的据信中获取。2名研究成果者独立完成评量。根据需要，研究成果者会索引社论完整文稿和试验中注册讯息，以确认主要上集是赞同试验中所设想的假说，得到白血病结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名低分者近的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与著者的必要沟通或研讨从未得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和百万个等不合乎正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，较为有所不同上集一般来说研究成果（白血病结果，特征性结果或混杂结果）在这些名气高效率上的歧异；两两较为应用于Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发请注意社论的RCT进入比对。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的研究成果，被引中位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被引中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同上集一般来说的研究成果，在被引数、Altmetric低分或百万个的两两较为中，歧异仅未超越社会学象征意义（见下请注意）。请注意 有所不同上集一般来说社论的被引数、Altmetric低分和百万个较为研讨对在JAMA新作刊物上发请注意社论的RCT完成比对注意到，社论发请注意社论后的名气高效率与其结果一段距离（即白血病结果还是特征性结果）之近并没有请注意征。研究成果结果多仅只上能变动现有科学，可能比白血病或特征性注意到不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中哪些是在先的，似乎值得注意能引来大众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性除此以外：仅评量在JAMA新作刊物上发请注意社论的RCT，这些注意到是否能亦然至其他一般来说的研究成果或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于发请注意社论后高效率的数字随着时近大幅度获取，年前发请注意社论的社论本身就有不够多的时近来获取名气数字，因此，不够进一步的研究成果在评量这些高效率时，应该单独在发请注意社论后某一时近范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.